Lydia Cacho

Doña Guadalupe no se da por vencida, por eso hace siete semanas se dedica a coordinar a las amiguitas de su hija para que den aviso si alguna está en problemas. Por eso las adolescentes que hacen reuniones de seguridad en su hogar tampoco se amilanan y salen juntas todas partes. Ni don Carlos a quien le pidieron mil pesos al mes por “derecho del piso”, se dejó vencer. Reunió a los otros tenderos, el taquero, el de la tlapalería y la papelería, acordaron sentarse con los narcos y decirles que no tienen nada contra ellos, son ciudadanos de la misma tierra, no les sobra el dinero y sus hijos van juntos a la escuela, propusieron una tregua y los narcomenudistas aceptaron. No se insultaron, ni se liaron a golpes o a balazos, dialogaron. Los buenos saben que los malos necesitan estabilidad para vender, los malos lo saben también.

Tampoco los chavos y chavas del CETIS de Reynosa se cuadran; Adrián coordinó a sus amigos y rápidamente se fueron uniendo los y las estudiantes. “No les compramos drogas a estos tipos, no los vamos a mantener para que aterroricen a nuestra ciudad”, les dijo sin imaginar que comenzaría una cadena luminosa de fuerza adolescente que se rehúsa a ser una estadística más entre los adictos, dentro de los que se rinden. Ni el grupo de Carolina y las 72 mujeres que, luego de la última balacera, decidieron dar pláticas en su iglesia dos veces a la semana para subir el ánimo de la gente que cree que como todo está perdido —según algunos—, lo mejor es sumarse a la ola de violencia y robar, drogarse o simplemente abandonar la escuela.

Ni los ocho colegas periodistas que fueron secuestrados en Reynosa y sus alrededores por atreverse a fotografiar, a investigar quiénes son y qué planean esos hombres de espíritu pequeño, mente limitada y dueños de una ira largamente contenida que eligieron pertenecer a los cárteles. Nuestros colegas, algunos golpeados, otros secuestrados durante horas, otros desaparecidos, no pensaron siquiera en dejar de hacer lo suyo, porque lo hacen bien y es su tarea revelar y opinar sobre la realidad. Sabían, sabemos, que en México decir la verdad y ser buen periodista puede costarte la vida, pero es momento de seguir, cada quien en lo que sabe y puede. Habremos de honrar a nuestros colegas y seguir con y por ellos y ellas. Y acompañar a las familias de esas y esos periodistas, que por miedo a que las autoridades descalifiquen la labor de los desaparecidos, ya no quieren hablar.

Los informes militares dicen que en Reynosa hay 500 narcotraficantes poderosos peleando la plaza, lo que no dicen es que hay cientos de miles de hombres y mujeres que cada día se levantan y van a la escuela, se abrazan y trabajan honestamente. Que cada día Rafa, Samy y Alex salen a jugar cascarita y sueñan con ser arquitectos. Ni que doña Lola hace de terapeuta mientras prepara los mejores langostinos en aguachile. Ella hace reír a su clientela porque la vida es hoy, ahora estamos vivas, dice.

México anda, Reynosa sufre y se asusta pero no se quiebra, porque no está sola, porque aquí estamos mirándola como un brazo de México que duele, pero es nuestro, es parte de este cuerpo que es una Nación abatida por la  irresponsable guerra contra el narco, por la ausencia de Estado de Derecho, un país paralizado en temas de desarrollo social, sin reformas de Estado porque las y los congresistas están ocupados, obsesionados con pleitos electorales, nutriendo esta democracia simulada. No, no se puede negar la tragedia, pero tampoco hemos de someternos a ella sin levantar la voz.

Lydia Cacho

A nadie se le ocurriría mandar flores a los mexicanos para celebrar el centenario de la independencia de México, entonces ¿por qué el 8 de marzo la gente regala flores a las mujeres? ¿Por qué mandan mensajes, sms, power points cursis? como si el 8 de marzo fuera el día en que se festeja ser mujer, como si fuera otra especie de día de la madre.

Esa fecha fue elegida para recordar la muerte masiva de trabajadoras de la maquila hace 100 años en Nueva York.  Pero en realidad sirve para recordar un movimiento social que a pesar de llevar tres siglos de historia sigue oculto ante la mirada de las mayorías. Los políticos entregan premios a “mujeres notables” y  el resto del año ignoran la condición de sus ciudadanas. En las escuelas poco o nada dicen a niñas y niños sobre marzo ocho.

Por eso nuestras hijas e hijos no saben que la historia ha ocultado que el feminismo sufragista practicó y reinventó formas revolucionarias de manifestación social, la interrupción de oradores, la huelga de hambre, el auto-encadenamiento, los panfletos reivindicativos. Las mujeres que exigían el voto innovaron formas de agitación e replantearon la lucha pacífica, ejemplo que imitaron movimientos políticos posteriores como el sindicalismo y el de los Derechos Civiles. Hace cien años se decidió reivindicar lo que se venía diciendo hacía doscientos años: que el desarrollo social no existe sin la paz y la equidad entre hombres y mujeres. Que el feminismo es filosofía y no guerra de sexos ni pecado, que hizo suya la protesta simbólica, le dio la vuelta a la revolución sexual, desarrolló la teoría del género y acuñó un nuevo significado para el patriarcado y evidenció el daño de la violencia doméstica y sexual.

Por eso había que demostrar cuántas mujeres y niñas eran esclavas, cuántas vivían violencia, cuántas morían por hablar, cuántas eran utilizadas como carne de cañón en guerras y como prostitutas forzadas para tropas enemigas. Había que demostrar al mundo del poder (un mundo eminentemente masculino) que resulta absurdo e injusto que las mujeres sean consideradas inferiores, que se les negara el derecho al voto, a su salud sexual y reproductiva, a la política, a la tenencia de tierras. Si una mujer se queja ante el juez por los malos tratos de su marido el juez le pregunta ¿y que hizo usted para provocarle? A pesar de la evidencia, el mundo se resiste a la igualdad real. Con esas desigualdades todas y todos perdemos, por eso se buscan fechas específicas para convocarnos en colectivo a reflexionar, a entender y a reinventar el mundo.

Algo ha cambiado en tres siglos, pero no lo suficiente. Millones de mujeres siguen buscando argumentos que les permitan demostrar cabalmente que son ciudadanas en situación de igualdad. La barrera más grande a vencer es el poderoso desprecio sexista. Ese desprecio que pregunta burlón ¿y para que quieren las mujeres que se mencione su presencia con un “las mexicanas” si el masculino es universal? Ese desprecio que humilla a los hombres  equitativos y los aísla de las mayorías del poder porque les considera peligrosamente feminizados.

Así es que este 8 de marzo habría que pedirle a los políticos que en lugar de regalar flores y discursos sobre el día de las mujeres, ofrezcan políticas públicas que hagan efectiva la equidad. Que se reivindique la historia, una historia que nos hará más libres, que nos permitirá transformar a nuestra sociedad y erradicar el sexismo y la discriminación. Habría que reflexionar entre hombres y muejres cómo reinventamos la femineidad y la masculinidad para que nuestras relaciones sean más equitativas, más sanas, libres de prejuicios, violencia y sexismo. Libres de machismo y hermbrismo que nos separan y hacen tanto daño.

La policía cibernética recibe un tip sobre un servidor público federal que ve pornografía infantil en su oficina.

Le siguen la pista y encuentran a un grupo de usuarios. Entre ellos uno denominado Lobo Siberiano, circula una gran cantidad de fotografías de bebés y niñas de 6 de 8, 12 y 14 años siendo violadas.

El Juez autoriza intervencion cibernética en el marco de la ley y se encuentran los servidores, de los servidores de internet, encuentran direcciones  de las antenas.

Una de las direcciones es la parroquia de Xalapa, Veracruz. La policía piensa: tal vez haya varias computadoras y alguien use una de ellas para cometer este delito”. Empiezan a investigar y resulta que hay una sóla computadora portátil a nombre del sacerdote de la parroquia. Necesitan pruebas, autorizados por un Juez se contactan con el párroco como si fueran usuarios pedófilos, para pedirle fotos pornográficas, éste envía unas infames  imágenes de bebitas y niñas pequeñas en situaciones aberrantes. SE checa la hora en que el sacedote está utilizando su computadora, es la misma dirección IP. Varias veces se repite el ejercicio hasta encontrar evidencias precisas. La ciberpolicía descubre también que el sacerdote tiene dos viviendas: una de la diócesis y otra donde recibe mujeres casadas con las que tiene relaciones sexuales.Una doble vida muy precisa. Varias de sus amantes confiesan. La policía interviene el celular del sacerdote y encuentra mensajes SMS  intercambiando citas e ideas para tener encuentros sexuales de todo tipo.

El Ministerio Público presenta la solicitud al Juez y éste aprueba la orden de aprehensión, la Procuraduría de Veracruz, ante la evidencia bajo oficio de colaboración participa en el arresto del sacerdote y su hermano. El hermano confiesa que él si ve pornografía pero de mayores de 18 años. El sacerdote admite tener mucho éxito sexual con las mujeres “porque es muy guapo” pero niega su afición a la pornografía infantil. Le resulta imposible demostrar que nadie más usa su computadora portátil personal.

El Procurador de Veracruz colabora profesionalmente para buscar a las niñas y niños   e intentar descubrir si las cientos de fotografías pornográficas se tomaron en el Estado. Un grupo de policías profesionales de Veracruz se ponen a trabajar y encuentran pistas. De pronto reciben órdenes superiores para dejar eso “en paz”. La arquidósesis de Veracruz ya conocida por defender a un pederasta que al final fué sentenciado con pruebas irrefutables, moviliza influencias políticas y, dicho por fuentes de la propia arquidiócesis, pide ayuda al gobernador Fidel Herrera.

El Obispo consigue dinero para pagar una fianza multimillonaria al Juez del Distrito Federal

El Juez federal ve las evidencias y envia una solicitud al Juez del D.F para que afine la argumentación y le pregunta si hay otros delitos y NO le aprueba que le deje en libertad bajo caución, pues la pornografía infantil es un delito Grave. El juez del D.F de manera “extraña” en lugar de afinar y buscar el bienestar de los cientos de criaturas violadas en las fotografías y en la computadora del sacerdote, le da derecho a fianza.

En el programa de Carmen Aristegui se evidencia la incopetencia del juez. Sale en su defensa el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y al final, dice que efectivamente vio las pruebas y que “ninguna persona puede verlas todas de una sola vez, son aberrantes y este delito no puede quedar impune”.

Carmen Aristegui le pregunta por qué si está sólo bajo fianza el sacerdote está feliz celebrando misa en Xalapa y diciendo a su feligresía que lo dejaron libre y que es inocente.El Presidente del tribunal dice que de ninguna manera: que el juez le ordenóa al sacerdote que se quedara en el Distrito Federal, que no es inocente sino que está libre bajo caución y que el juicio se está llevando a cabo. (Usted puede escuchar la entrevista en el sitio de MVS del jueves 18 de febrero)

Un feligrés manda fotos desde su celular defendiendo al párroco y mostrándolo dando misa el miércoles de ceniza. Mientras tanto la Procuraduría del Distrito Federal impugna la decisión del Juez.

El  Santo Papa por su parte pide perdón con gesto de congoja en Irlanda luego de que la policía Irlandesa demostró 70 años de delitos de pederastia y pornografía infantil perpetrados todos por cientos de sacerdotes católicos que abusaron de  niños y niñas bajo el poder de la Iglesia. El Papa promete que eso no volverá a ocurrir y que la Iglesia en todo el mundo toma medidas para expulsar de sus seno a quienes se atrevan a cometer atrocidades contra los niños del mundo. El Obispo de Xalapa ve al Papa en la televisión y seguramente sonríe y le da la razón.

Los feligreses del sacerdote ignoran que al recibirlo amorosamente están poniendo en peligro a miles de niños y niñas desaparecidos que son utilizados para producir pornografía infantil.Ningún feligrés le confronta públicamente y le exige que demuestre su inocencia, no que mienta sobre ella.

Yo como otras y  otros periodistas estuve presente en al explicación que la ciberpolicía dio del caso el año pasado, por ser el primero en su tipo llevado a cabo por la ciberpolicía en México. En un acto de transparencia poco común, las autoridades nos explicaron paso a paso cómo se investigó y que evidencias se encontraron (claro que no vimos todas) nadie sale ileso emocionalmente después de ver esas terribles  imágenes.

Si no gana la corrupción de la arquidiócesis y de algún juez, se hará justicia. Si eso sucede me pregunto ¿qué pensarán quienes protegen al sacerdote? y a esos niños y niñas ¿quién los defiende? evidentemente en este caso ni Dios, ni la Iglesia Católica mexicana, ni el gobienro de veracruz, anteponen los derechos de la infancia a los de adultos con poder. Aunque el DIF  invite a foros internacionales contra la trata de personas en ese estado, las autoridades anteponen el bienestar de los jerarcas de la Iglesia al no pronunciarse por que se esclarezcan los hechos. Lástima que los sacerdotes honestos y buenos de este país no se rebelen ante esta historia; ni porque el Papa ya admitió la gravedad de la pederastia clerical. Los hechos hablan más que los discursos.

Juan Manuel Martínez Moreno, encarcelado un año por el asesinato del camarógrafo estadounidense Brad Will, fue liberado el 18 de febrero de 2010 por falta de pruebas. El periodista de la agencia Indymedia fue asesinado a tiros el 27 de octubre de 2006, durante una manifestación de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) contra el gobernador del estado, Ulises Ruiz Ortiz. Juan Manuel Martínez Moreno era miembro de la APPO, Brad Will seguía las manifestaciones de esta organización.

“Fui privado de mi libertad injustamente, existen pruebas de quiénes son los culpables, que han sido protegidos por el gobierno de Ulises Ruiz”, afirmó Juan Martínez Moreno a la prensa local.

“Esperamos que el expediente regrese a la Procuraduría General de la República y se continúe la investigación, y que ahora sí se haga con verdadera objetividad. Fue un año más que se perdió, un año más de impunidad”, señaló a Reporteros sin Fronteras el abogado de la familia Will, Miguel Ángel de los Santos, que no creía que Juan Manuel Martínez Moreno fuera culpable. Es la misma opinión de Reporteros sin Fronteras, él fue inculpado de un crimen que no cometió, sirvió de “chivo-expiatorio” para cubrirle las espaldas al gobernador Ulises Ruiz Ortiz; las autoridades de Oaxaca buscaron imputarle el asesinado de Brad Will à la APPO.

Este hecho subraya la incompetencia o la complicidad de las autoridades locales y federales, dentro de la grave situación de la libertad de prensa en México, que se ha convertido en el país más peligroso del continente para los periodistas. Un estudio reciente de Article 19 y del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos), atribuye 65% de los ataques perpetrados a periodistas a las propias autoridades, y sólo 6.15% al crimen organizado. Tampoco hay que olvidar que la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos contra Periodistas (FEADP) no ha obtenido ningún resultado después de su creación en 2006. Leer también nuestro informe: http://www.rsf.org/spip.php?page=article&id_article=34604.

Después del 15 de febrero de 2010, la FEADP tiene un nuevo titular, Gustavo Salas Chávez. ¿Qué medios empleará para resolver los numerosos casos de las víctimas?, ¿qué reformas en el funcionamiento de la FEADP le permitirán cumplir con su misión? Le hicimos preguntas similares a Yolanda Valencia Vales, presidenta de la Comisión Especial para dar Seguimiento a las agresiones a Periodistas y Medios de Comunicación, en una carta el 22 de enero pasado. Por el momento no tenemos respuesta.

En lo que va de 2010, tres periodistas han sido asesinados en México. El país ocupa el lugar 137 entre los 175 que figuran en la clasificación mundial de la libertad de prensa elaborada por Reporteros sin Fronteras. De 2000 a la fecha, 61 periodistas han sido asesinados en México, 10 han desaparecido desde 2003.

__________

Authorities free activist wrongly accused of murdering US cameraman Brad Will

Juan Manuel Martínez Moreno, a grass-roots activist who had been wrongly held for the past year as a suspect in the 2006 murder of US cameraman Brad Will of the Indymedia agency in the southern city Oaxaca, was finally released yesterday for lack of evidence.

Martínez participated in a series protests that the Popular Assembly of Oaxaca Peoples (APPO) staged against Oaxaca governor Ulises Ruiz Ortiz in 2006. Will sympathised with the protests and was filming a major one when he was shot on 27 October 2006.

“I was unjustly deprived of my freedom,” Martínez told local journalists yesterday. “There is evidence that shows who did this murder, but those who did it are being protected by Ulises Ruiz’s administration.”

The Will family lawyer, Miguel Ángel de los Santos, told Reporters Without Borders: “We are now waiting for the investigation to resume, but this time in an objective manner.” De los Santos never thought Martínez had anything to do with Will’s murder and nor did Reporters Without Borders. Martínez was scapegoat. To protect the governor’s bodyguards, the Oaxaca authorities used the local judicial authorities to try to pin the murder on the APPO.

This episode has highlighted the incompetence or complicity of both the local and federal authorities at a time when press freedom is seriously threatened in Mexico, now the hemisphere’s most dangerous country for journalists. A recent study by Article 19 and the National Centre for Social Communication (Cencos), a Mexican NGO, blamed 65 per cent of the attacks on the press on the authorities, and only 6.15 per cent on organised crime. Read also our report : http://www.rsf.org/spip.php?page=article&id_article=34603.

A new prosecutor, Gustavo Salas Chávez, took over at the head of the FEADP on 15 February. What resources does he plan to deploy to solve all the cases that have gone nowhere? What changes need to be made to the FEADP so that it could do the job it is supposed to do? We put these questions to Yolanda Valencia Vales, the head of the Chamber of Deputies’ Special Commission for Monitoring Attacks on Journalists and Media, in a letter on 22 January. She has not yet replied.

Since the start of the year, three journalists have been murdered in Mexico, which is ranked 137^th out of 175 countries in the 2009 Reporters Without Borders press freedom index. A total of 61 journalists have been killed in Mexico since 2000, and nine have disappeared.

En el Código Penal del Distrito Federal  la pornografía es delito grave independientemente de la pena y en el caso de Veracruz es por los años de la pena:

ARTÍCULO

71 Ter (De la disminución de la pena en delitos graves) Cuando el sujeto activo

confiese su participación en la comisión de delito grave ante el Ministerio Público y la ratifique ante el Juez en la declaración preparatoria se disminuirá la pena una tercera parte, según el delito quese trate, excepto cuando estén relacionados con delincuencia organizada, en cuyo caso se aplicará la Ley de la materia. Este beneficio no es aplicable para los delitos de Homicidio, previsto en el artículo 123 en relación al 18, párrafo segundo; Secuestro, contenido en los artículos 163, 163 Bis, 164, 165, 166 y 166 Bis, con excepción de lo previsto en el último párrafo del artículo 164; Desaparición Forzada de Personas, previsto en el artículo 168; Violación, previsto en los artículos 174 y 175; Corrupción de personas menores de edad o personas que no tengan capacidad para comprender el significado del hecho o de personas que no tengan capacidad de resistir la conducta, previsto en los artículos 183, 184 y 185; Turismo Sexual, previsto en el artículo 186;

Pornografía, previsto en los artículos 187 y 188; Trata de Personas, previsto en el artículo 188 Bis;

Lenocinio, previstos en los artículos 189 y 189 bis ; Robo, previsto en el artículo 220, en relación al artículo 225; Tortura, previsto en los artículos 294 y 295; todos de este Código.

Muchos temores y aprehensiones rodean la cuestión de la crianza infantil a cargo de lesbianas y gays. Parte sustantiva del rechazo a que personas homosexuales adopten criaturas responde a una ignorancia generalizada sobre los efectos de la orientación sexual de los adultos sobre los niños. Desde un discurso fundamentado en la biología reproductiva, los conservadores aducen que, puesto que dos hombres o dos mujeres no pueden producir hijos entre ellos, no deberían tener derecho a criarlos. Si la “naturaleza” no les permite procrear juntos, ¿por qué aceptar socialmente que adopten? Lo tramposo del recurso retórico sobre “la naturaleza” es que sólo se utiliza para poner objeciones a nuevos arreglos sociales y no para otro tipo de avances humanos. Un caso: si la “naturaleza” no nos dio alas, ¿por qué entonces volar en aviones? Hay mil ejemplos más que muestran cómo los seres humanos rebasamos las limitaciones que “la naturaleza” nos impone y creamos socialmente nuevas condiciones de vida.

Una de las preocupaciones más reiteradas en relación con la adopción por gays es la duda sobre el eventual daño psicológico que las criaturas podrían sufrir si se crían en hogares homoparentales. “Nadie es producto de dos hombres o de dos mujeres. Si se permite la adopción por parejas homosexuales, esas criaturas tendrán dos padres o dos madres”. Está más que probado que no provoca daños crecer entre mujeres (madre, abuela, tías) o entre hombres, lo que es menos frecuente. ¿Por qué en este caso sí lo haría? ¿Por el “mal ejemplo” de la homosexualidad? Creer que la orientación sexual de quienes crían niños es un requisito básico para la salud mental de éstos es eludir, muy convenientemente, el hecho innegable de que son justamente familias heterosexuales las que han estado produciendo psicóticos y personas con todo tipo de conductas delincuenciales. Además está comprobado que la proclividad a la homosexualidad se da en familias de padres y madres heterosexuales, lo cual tira al suelo el argumento de que la combinación de los sexos de los progenitores determina el desarrollo afectivo de sus hijos. Y según el psicoanálisis, ni el sexo ni la orientación sexual de los padres garantizan una réplica en las elecciones erótico-amorosas de los hijos.
Terapeutas que tienen una práctica clínica con familias homoparentales aseguran que no se requiere la presencia de los dos sexos en el hogar para que la infancia crezca bien. Lo imprescindible es proteger a los niños de la violencia, el maltrato psicológico y el descuido parentales, conductas que no dependen de la orientación sexual de los padres/madres. Por eso, más que intentar preservar el modelo de familia tradicional como paradigma del bienestar infantil, habría que entender qué requieren las criaturas para desarrollarse adecuadamente. La oposición a que los gays adopten sugiere, de manera errónea, que la orientación sexual es una característica decisiva del ejercicio parental. Sin embargo es mucho más importante tener una madre tranquila que una angustiada, un padre cariñoso que uno violento, independientemente de sus prácticas sexuales.
Las familias homoparentales existen hace tiempo y ya han sido estudiadas con el objetivo de ver si las lesbianas y gays que crían infantes los exponen a peligros y daños mayores que los que podrían enfrentar si fueran criados por heterosexuales. Las investigaciones sobre homoparentalidad hablan de ambientes familiares menos violentos y con una división más igualitaria del trabajo doméstico y la crianza. Claro que estos resultados alentadores son discutidos por investigadores anti-gay, que afirman tener pruebas contrarias. Al revisar dichos estudios, aparecen problemas y conflictos debidos a la estigmatización de la homosexualidad. O sea, los “daños” no se derivan de la orientación sexual de los padres/madres, sino de la homofobia social y de las dificultades que produce. Es necesario contar con investigaciones no ideologizadas para conocer más certeramente qué ocurre con el cuidado infantil dentro de las familias, y no sólo en las homoparentales, sino también en las tradicionales.
Gran parte de las madres lesbianas y los padres gays han procreado en matrimonios “tradicionales”, tratando de evitar así las consecuencias sociales de la homofobia. Pero como la homosexualidad empieza a tener más aceptación social, cada vez menos personas homosexuales se casan con heterosexuales para cubrir las apariencias. Por eso también es que surge la demanda de la adopción.
Antes de obstaculizar esta medida antidiscriminatoria, sería provechoso abrir un debate público sobre las condiciones necesarias para realizar una buena adopción. El primer punto podría consistir en ver cómo se garantiza que todos los niños adoptados estén realmente protegidos de la violencia y el maltrato emocional, de los prejuicios y la ignorancia, independientemente de si viven en familias heteroparentales u homoparentales. Eso sí, algo indispensable para poder debatir con una cierta racionalidad en el contexto homofóbico en México sería escuchar a quienes tienen conocimientos sobre el desarrollo infantil y el psiquismo humano. Tal vez así se podrán desmontar algunos prejuicios.

Lydia Cacho

Cada vez que escribimos un texto que menciona a las mujeres y a las niñas, o que en lugar de utilizar el genérico “los mexicanos” decimos las y los mexicanos. Veintenas de comentaristas –en general  hombres, aunque algunas mujeres también se han quejado-, expresan su molestia asegurando que el decir las y los (usar lenguaje no sexista) es producto de las pifias lingüísticas del ex presidente Vicente Fox, lo cual es absolutamente falso. Lo único que hizo Fox fue popularizar el lenguaje incluyente y despertar la burla de muchos. Queda claro que para poder criticar o discutir, es preciso enterarse de lo que subyace en la utilización del lenguaje no sexista.

Para empezar las primeras e incipientes discusiones sobre cómo las mujeres no estaban representadas en el imaginario político y social como ciudadanas plenas, se dio en desde los años 40 en México. Ya el feminismo propiamente, surge y se fortalece como movimiento de mujeres en la década de1960, a la par de los movimientos mundiales contra el racismo y en pro de la paz mundial. No solamente parte de la evidente exclusión de las mujeres en las decisiones públicas, sino toma en cuenta todas las formas, tanto sutiles como evidentes de sexismo y la desigualdad, creadas y fortalecidas por valores culturales y religiosos; además parte de una visión más amplia en contra de la violencia, de la guerra y de otras formas de exclusión como el racismo.

El movimiento feminista mexicano comenzó en realidad cuando las sufragistas se revelaron ante la imposición del silencio. En marzo de 1936 más de 50 mil mujeres  lograron crear el Consejo Nacional del Sufragio Femenino y la realización del Primer Congreso Nacional de Mujeres en enero. A partir de 1937, el movimiento centró sus actividades en torno a la demanda del sufragio femenino. En los años subsiguientes, el movimiento de mujeres, profundizó en ciertas áreas del trabajo popular como la creación del Departamento Autónomo de la Mujer en la Confederación Campesina Mexicana (CCM); luchó por el cumplimiento de la Ley Federal del Trabajo y la sindicalización de las obreras y empleadas del gobierno, así como por la instalación de salas de asistencia infantil anexas a los mercados.

Desde entonces algunas mujeres se preguntaban no solamente por qué no podrían ser diputadas o arquitectas, sino por qué ni siquiera existía la palabra en femenino. La primera respuesta era absurda: porque el masculino es universal. Y digo absurda porque si fuera universal significaría que las mujeres y los hombres tendrían –universalmente- los mismos derechos y acceso a espacios educativos; pero en los hechos no era así. Si el lenguaje fuera universal, las palabras zorro y zorra significarían los mismo en el diccionario de la  Real Academia Española (RAE), pero el lenguaje construye diferentes significados cuando habla en femenino y cuando lo hace en masculino. Ya se ha estudiado lo suficiente (habría que leer esos estudios sobre cómo el lenguaje construye la realidad y viceversa).

La feminista española Teresa M. Suárez lo dice muy claramente:

En la lucha por existir, si queríamos ser reconocidas y nombradas en el mundo de los hombres, teníamos que usar “su” lenguaje. Un día descubrimos que la lengua también era nuestra. Llevamos más de veinticinco años de actuación del movimiento feminista en el tema del sexismo en el lenguaje. Un trayecto en el que supimos que tomar sólo la parte de la lengua que se nos adjudicaba equivalía a aceptar el silencio. En el que también aprendimos, como señala Christiane Olivier, que si utilizamos el lenguaje considerado “universal”, que es el masculino, hablamos contra nosotras mismas.

SILENCIADAS, DESPRECIADAS

En la lucha por esa lengua que nos representara a las mujeres y que enfrentara el sexismo lingüístico, hemos pasado por diferentes etapas. Al principio tratamos tan sólo de detectar el sexismo. Nunca antes lo habíamos notado y en absoluto éramos conscientes de cómo la lengua nos discriminaba. Empezaron a surgir los estudios y los trabajos sobre el tema.

Concretamos el sexismo en dos efectos fundamentales: el silencio y el desprecio. Por un lado, el ocultamiento de las mujeres, nuestro silencio, nuestra no existencia. Estábamos escondidas tras los falsos genéricos: ese masculino que, habíamos aprendido en la escuela, “abarca los dos géneros”. Y también estábamos ocultas tras el salto semántico. Debemos a Álvaro García Meseguer la definición de ese error lingüístico debido al sexismo: ése expresado en aquello de todo el pueblo bajó hacia el río a recibirlos, quedándose en la aldea sólo las mujeres y los niños. Así pues, ¿quién bajó, sólo los varones? Por otro lado estaba el desprecio, el odio hacia las mujeres. Se manifestaba en los duales aparentes ( gobernante/gobernanta, verdulero/verdulera, hombre público/mujer pública, etc.), en los vacíos léxicos (víbora, arpía, etc. O caballerosidad, mujeriego, etc.), en los adjetivos, los adverbios, los refranes y frases hechas, etcétera., etc., etc.

SURGEN MIL Y UNA SOLUCIONES

Después de detectar el sexismo en el lenguaje, empezaron a aparecer diferentes recomendaciones para un uso no sexista de la lengua. Desde mediados de los 80 el feminismo avanza en estrategias para combatir tanto el silenciamiento como el desprecio, y se van perfeccionando las soluciones y redactando instrucciones nuevas. Hacia 1994 aparece  el libro Nombra, elaborado por la Comisión Asesora sobre el Lenguaje del Instituto de la Mujer, verdaderamente clarificador y útil.

Las posibilidades que nos plantea son realmente variadas, creativas y diversas. Frente a los difíciles y continuos dobletes (con o/a, o (a), o-a) nos ofrecen: la utilización de genéricos reales (víctimas, personas, gente, vecindario y no vecinos, pueblo valenciano y no valencianos. También, el recurso a los abstractos (la redacción y no los redactores, la legislación y no los legisladores). También cambios en las formas personales de los verbos o los pronombres (en lugar de En la Prehistoria el hombre vivía… podemos decir los seres humanos, las personas, la gente, las mujeres y los hombres y también En la Prehistoria se vivía… o En la Prehistoria vivíamos…).

Otras veces podemos sustituir el supuesto genérico hombre u hombres por los pronombres nos, nuestro, nuestra, nuestros o nuestras (Es bueno para el bienestar del hombre… sustituido por Es bueno para nuestro bienestar…) Otras veces podemos cambiar el verbo de la tercera a la segunda persona del singular o a la primera del plural sin mencionar el sujeto, o poner el verbo en tercera persona singular precedida por el pronombre se (Se recomienda a los usuarios que utilicen correctamente la tarjeta… sustituido por Recomendamos que utilice su tarjeta correctamente.

LA LENGUA NO ES NEUTRAL

La primera postura se expresa así: Lo genérico, lo neutro, lo universal es patrimonio de todos. Se debe denunciar la falsa universalidad, pero también se ha de reivindicar la participación de las mujeres en lo universal. Nosotras pensamos que no es cierto que lo genérico sea patrimonio común. Los vocablos en masculino no son universales por englobar a las mujeres. Es un hecho que nos excluyen. Se dice que son universales porque lo masculino se ha erigido a lo largo de la historia en la medida de lo humano. Así se confunden los genéricos con los masculinos. Como dice Fanny Rubio: La lengua será neutra pero no es neutral.

QUEREMOS NOMBRAR LA DIFERENCIA

Además, pensamos así porque queremos nombrar el femenino, nombrar la diferencia. Decir niños y niñas o madres y padres no es una repetición, no es duplicar el lenguaje. Duplicar es hacer una copia igual a otra y éste no es el caso. La diferencia sexual está ya dada, no es la lengua quien la crea. Lo que debe hacer el lenguaje es nombrarla, simplemente nombrarla puesto que existe. No nombrar esta diferencia es no respetar el derecho a la existencia y a la representación de esa existencia en el lenguaje. A todos los esfuerzos debemos increíbles avances. Les debemos las coincidencias y acuerdos en torno a la detección del sexismo y al lugar de las mujeres en el lenguaje, nuestra invisibilidad en los genéricos, la denuncia a los varones acaparando los conceptos de humanidad y de universalidad, la crítica a la invasión del pensamiento androcéntrico y de la cultura patriarcal como referentes y tantos descubrimientos más. Y a todos los esfuerzos debemos extensos análisis de diccionarios, medios de comunicación, textos literarios, lenguaje coloquial y tesis, tesinas, artículos, libros, conferencias, mesas redondas, apasionantes y apasionadas charlas sobre este problema, tanto en la lengua castellana como en otras lenguas. (Hasta aquí las reflexiones de Teresa)

CAMBIAR LA LENGUA CAMBIARÁ LA REALIDAD Y TRANSFORMAR LA REALIDAD IRÁ TRANSFORMANDO NUESTRO LENGUAJE.

Bajo esta premisa tanto mujeres como hombres conscientes del poder de la palabra y la acción seguimos intentando incidir en la realidad de diversas formas: trabajando en la educación, en la erradicación de todas las formas de violencia, intentando ser congruentes entre nuestra vida privada y nuestro discurso, buscando nuevas estrategias para que la igualdad entre hombres y mujeres, niñas y niños sea efectiva y no solamente un sueño. Porque sabemos que la forma y el fondo importan de igual manera. Defender el universal masculino argumentando que la RAE y sus diccionarios soy la ley, es tanto como admitir que la evolución y la transformación humana son imposibles. Cuando yo era niña nos enseñaron que el átomo era la partícula más pequeña de la materia, de ello estaba convencida; hasta que ahora, treinta años después, he descubierto gracias a la ciencia, específicamente a la física cuántica, nuevas maneras de reelaborar aquello que creímos era la última de las verdades. Evolucionar implica atrevernos a soñar y llevar esos sueños a la acción, con conocimiento y voluntad.

En resumen, el lenguaje no sexista está aún en construcción, porque en la medida en que la sociedad se reinventa también busca nuevas manera de narrarse, de revelar lo que somos. Hombres ilustrados y conocedores del poder destructivo del sexismo como Miguel Lorente Acosta, Enrique Arrúa, Daniel Cazés y muchos otros, participan de esta creación de nuevas formas lingüísticas dentro del movimiento feminista mundial, al lado de millones de mujeres. Por eso cada vez que alguien me escribe al blog www.lydiacacho.net o al chat del  El Universal burlándose o descalificando las formas lingüísticas incluyentes como algo tedioso e inútil, sonrío, reflexiono sobre el poder del lenguaje y no puedo evitar preguntarme ¿por qué les molesta a esos hombres que las mujeres nos mencionemos? Esa respuesta sólo la pueden tener ellos. Vale decir que contrario al lenguaje “universal masculino” el que nosotras utilizamos jamás excluye, por el contrario, es mucho más integrador de la diversidad y las realidades de unos y otras y de toda la gente. Por lo anterior para seguir discutiendo, lo mínimo que pido es que se informen, que no ignoren la realidad histórica. Ahora bien, si lo que quieren es simplemente descalificar, no es debate sino una pérdida de tiempo en la que yo elijo no participar. Prefiero ocuparme en trabajar por un mundo diferente en el cuál todas y todos tengamos un lugar, en vez de escuchar diatribas en defensa del machismo lingüístico… y esa es mi prerrogativa como mujer periodista, feminista, ciudadana, cocinera,escritora, activista, bloguera, twitera,pachanguera y dueña de mi voz, mi palabra y mi tiempo.

Calderon chose to deploy Mexican troops to act as policemen in a country with a weak rule of law (to say the least) and has not touched the dirty money of the drug  cartels, so they keep the pipeline of weapons flowing from the U.S.  to Mexico. With those weapons criminals are killing their enemies-policemen, soldiers and other drugdealers-, but have also assasinated  thousands of people to create terror and promote more violence. Journalists, women, children, students and teachers have died by the hundreds. Things will get worst and Human Rights have to be protected. The Merida Plan implemented and signed by the American government is nothing else than a good business for American jackal companies that are selling us guns. This is not the war against drugs, but one that has an impact on economics, on governance, on international relations (with the US) and on social and health issues. This is a war the Mexican people did not ask for, it was instrumented by DEA  even before Calderon took office.

Lydia Cacho

A speciallist voice:

A threat against the Zetas by a group called México Unido Contra los
Zetas, after a 2 hour firefight in the city of Torreón on Sunday and
the death of 12 civilians on Saturday night point that this will be
the new territory that will see clashes between rival organized crime
groups as a result of the changes in the structures and the formation
of new alliances.

The city of Torreon is currently controlled by the Carrillo
Fuentes/Beltran Leyva and Zeta clan, under the command of Sergio
Villareal Barragán (former member of the Carrillo Fuentes DTO). The
confrontation between DTO’s is converging towards terrorist acts
intended to reduce the logistical support of the rival DTO by scaring
the population and local police and authorities.

De norte a sur el ejército viola la constitución, con eso de que hay guerra aquí todo se vale. Pasó inadvertido para las mayorías que hace tres semanas, Greg Sánchez el pastor cristiano que funge como alcalde de Cancún, despidió a los altos mandos de la policía municipal argumentando vínculos con el crimen organizado, pero no hubo arrestos. El general brigadier Alejandro Cárdenas fue nombrado director de la Policía Preventiva; otro general quedó a cargo de la Academia de Policía; dos coroneles de Infantería recibieron la Policía Turística y Tránsito. Son militares en activo llevando a cabo tareas policiacas, con las prerrogativas que su pertenecía al ejército les otorga y las facilidades que les representa su designación en un contexto de guerra contra el crimen organizado. Los nombramientos se dieron en un ambiente que a Greg Sánchez le gusta. Tiene una pasión por los soldados; dos de ellos son parte de su escolta personal que paraliza la avenida Kukulcan cada vez que circula  abriéndose paso al estilo presidencial. El presidente municipal ha dicho que quien cuestiona estos nombramientos seguro responde a intereses criminales.
Está claro que generalizar es inaceptable, hay tantos militares honestos como los hay corruptos y no debemos prejuzgar; sin embargo los hechos de Chihuahua, donde miembros del ejército han fungido como policías infringiendo las leyes, so pretexto de estar en guerra, encienden una alerta.

Este domingo 3 de enero murió balaceada Josefina Reyes, activista de derechos humanos que enfrentó al ejército por el asesinato y desaparición de sus dos hijos. Una vez que Josefina hizo públicos los abusos de poder de miembros del ejército, el argumento de la guerra la dejó sin herramientas jurídicas para actuar en contra de los soldados que mataron a sus hijos. Militares allanaron su hogar en tres ocasiones supuestamente haciendo tareas policiacas. Su propósito era silenciarla. No era la única amenazada de muerte por soldados; el visitador de la Comisión Estatal de Derechos Humanos Gustavo de la Rosa salió de Chihuahua por amenazas de soldados  a quienes acusó de violar la constitución. El asesinato de Josefina cambia la historia de esta guerra. Ella era nuestra Rosario Ibarra  en el norte y su muerte anuncia una advertencia a los movimientos sociales: defender los Derechos Humanos y ser pacifista en México conlleva riezgo de muerte.

*Columna publicada en El Universal y otros diarios del país.